上述针对谣言的处理步骤，只能治标，远不能说治本。抵抗谣言的关键在于批判性思维，在于你不能每次听到一个信息，第一反应都是点头、吸收，“他说的好有道理”。要做《奇葩说》里的选手，不能做《奇葩说》里的观众。

而建立批判性思维，需要按部就班：

① 论据是什么？结论是什么？

② 论据是真的吗？

③ 论据能支持结论吗？

我们在第一部分讨论的内容，其实是步骤②，辨别论据的真伪。而在这一部分，我们将讨论步骤③，论据与结论的关系。

讨论之前，先来看一则笑话：科学家对着跳蚤喊道：跳！跳蚤跳了起来。然后科学家把跳蚤的腿都截掉，再喊：跳！这次跳蚤没跳起来。于是科学家得出结论：跳蚤的耳朵长在腿上。

显然，我们一眼就看出了论据和结论间的逻辑谬误。但大多数时候，逻辑谬误隐藏得更深，更难发掘。

1、幸存者偏差

什么是幸存者偏差？简单说，就是当我们观察某项统计结果时，没有意识到那是筛选后的结果，于是得出错误的结论。

例如，为什么会有这样一种传说：有毒蛇出没之处，七步之内必有解药？——因为七步之内没有找到解药的人都死了，能活着带回这则经验的人，都已经被“运气”筛选过。

当我们只聆听成功者的经验时，就容易犯下这类逻辑谬误。也许失败者也做了同样的事，却没能因此成功。

2、对立成因

所谓对立成因，也很简单，就是当我们倒推某件结果的原因时，往往能得到多种都合理的解释。

例如，为什么青年人的自杀率比老年人高？——常见的解释是，青年见识少、心理素质较差，所以遇到一点小事就寻死觅活。

但也有可能是这样：群体中有些人心理素质较差，年纪轻轻就选择了自杀，根本活不到老年，自然就没机会抬高老年人的自杀率了。

由于对立成因常常和某种成见绑在一起（比如青年人心理素质差），因此特别容易让人放松警惕，尤其需要注意。

3、滑坡谬误

滑坡谬误，是指那类“一个马蹄钉亡了一个帝国”类型的论证，把因果关系中的可能性上升到必然性，于是引发某种恐怖的结论。

例如，如果我们承认同性恋婚姻合法化，那么亲兄弟、亲姐妹的婚姻也没什么不可以。（毕竟没有生育致畸风险）于是父子也可以，母女也可以，这就会导致伦理关系的崩塌。

事实当然不会这样。就像丘处机路过牛家村、潘金莲误打西门庆，不是中国近代化落后原因一样。

即便论据是真的，即便结论合乎我们的心意，也应该用逻辑去判断，论据是不是在论证结论。在这里周刊君只能列举几种最容易被忽视的逻辑谬误，但全方位的批判性思维锻炼，还是要靠日常一点一滴的注意。