中国13亿人口，有巨大的规模优势。这个规模优势恰恰体现在一线城市的聚集优势。因为最优秀的人，最努力的人更可能会来一线城市。现在的特大城市人口规模的控制，恰恰是在阻隔中国真正发挥13亿人口的规模优势。

那么这些年轻人回到老家不也一样吗？其实不是一样的。同样的人在不同的地方，有不同的机遇和不同的成就。简单的例子，李彦宏要是回到老家山西阳泉，是不可能创办百度的。刘强东回到江苏宿迁就不会创办京东。对，马云在杭州成功，马化腾在深圳成功，但这两个地方本来就是规模很大的城市，而很多来自中小城市和农村的年轻人回到老家就可能过上完全不一样的生活了。

人口控制给北京造成了什么损失？人口控制使得北京建成区的人口不是3000万的自然均衡水平而是现在1800万。实际上，人口更少，规模和集聚效应都更弱，所以人均GDP其实是会低，这也是为何大城市的人均GDP总是高于小城市。 但即使不考虑这个因素，那北京也损失了一万亿的GDP和两千亿的税收。当然，北京的财政支出也会少很多，但因为人口控制让北京损失的更多是劳动人口， 所以人口控制让北京付出的要比得到的更多。总得来讲，人口控制带给北京的是一个巨大损失。

在个人所得税为主要税种的国家，这种关系是非常清楚的。譬如在美国，你这个地方人口增加对政客来说是政绩。如果人口下降了，政敌会攻击你。但在中国的税制下，特别是计划生育的错误思维下，很多人都看不到这一点。

人口是随着经济机会流动的，户籍限制没有办法阻止人口迁移。因为工作在这里，人们来这里会赚更多的钱。但人口控制政策造成的后果是，这些人来这里工作，但不在这里生活，不在这里生孩子，不做长远打算。这对当地可持续发展，以及内需的扩张都是很不利的。而且现在北京的年轻就业者，外地户籍者已经占到一半。想想看，一半工作者在法律意义上没有正式的身份，这是一个严重的问题。我很难想象这个事情，长远来看这会给国家造成什么样的政治的影响。

实际上，绝大部分国家都没有限制性的户籍政策，在欧盟，公民可在欧盟内任何国家工作。从这个意义来讲，欧盟劳动力市场比中国更统一。中国是内部种族、文化、语言一致国家，但相比内部差异大得多的印度，中国的城乡差距和贫富差距都要更大。这个图是城市人均收入与农村人均收入的比例，你看过去几十年中国城乡差距的最低水平也比印度最高的水平更高，中国的基尼系数也比印度大，中国最富和最穷的10%的收入比也比印度高。这对中国来说是非常尴尬的现象。

完全取消户籍限制应该是改革方向。对经济发展来说，各种要素充分流动至关重要，现在的市场化改革，在推动商品和资本的流动，但对人的流动依然障碍重重。放开户籍限制其实没有什么可怕的。1979年讨论知青回城时，很多人说他们一回来会不得了，城市要垮掉。但实际上，知青回城虽然刚开始造成一些困难，之后其实为中国城市长远发展奠定了基础。2003年中国废除了实施多年的收容遣送制度后，原来担心的所谓“流民”失控并未发生。

在经济社会的持续发展下，只要改革措施设计得当，可确保当地人原有福利不降低。因为当地人有先到的优势，外来移民进入只会水涨船高。如果北京和上海没有这么多外来移民，那么总体来说，本地人就不会有这么多的福利，生活也不会这么好。

北京现在的发展思路，是以违反经济规律的人口控制目标来规划北京的建设，一边享受人口聚集的好处，一边将规划失误和管理不当造成的种种问题说成是人口太多，把居住、教育、权益与户籍挂钩，严厉限制外来人口的流入。后果是，控制的目标人口定得很低，一方面人口增长高于控制目标，北京公共资源永远处于供不应求的状态，流入人口不满情绪会不断积累。另一方面由于人口规模达不到自然均衡的水平，北京看到的永远是膨胀压力，看不到控制带来的损失有多大。

所以希望北京可以顺应经济发展规律，以真正合理的人口规模来预测和规划未来，这样最终可能成为全球首屈一指的大都市圈。这么做需要开拓的视野、创新的思维、高效的执行力，会面临巨大的挑战，也可能会开拓出一条合适的道路。

总结一下，无论是按城市的面积还是人口规模，北京的规模不是太大，而是太小。自然资源匮乏不是成为北京控制人口理由，北京公共资源不足是由于规划失误、管理不当，其根源是人口控制思想。严格控制北京特大城市人口规模政策，可能是计划生育思维下的一念之差，后果是伤害很多家庭，危害北京特大城市乃至国家整体的发展。最后我认为，完全消除户籍限制，是合情合理，利国利民。政府的职责是按照合理预测规划和提供公共服务，而不是用行政手段阻止人口自然流动。